原標題：家具公司虛構(gòu)原價 被判三倍賠償

　　案例回放

　　張先生與某公司簽訂了裝修合同，對方承諾“大包服務”，并宣傳會解決裝修中遇到的材料不環(huán)保及與材料商、家裝公司扯皮等問題。根據(jù)合同約定，張先生在裝修公司員工的帶領下，到家具公司處定制家具，推銷員承諾有八五折優(yōu)惠，基于信任，張先生沒有詳細核對產(chǎn)品價格就下了訂單，并由裝修公司從預存的款項中先行付款。后來因家具質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，張先生才發(fā)現(xiàn)，家具合同和票據(jù)上完全看不出享受了打折優(yōu)惠。張先生認為家具公司存在欺詐行為，裝修公司應承擔連帶責任，將二者訴至法院。法院判決，家具公司構(gòu)成對消費者的欺詐，承擔三倍賠償。

　　法律提示

　　張先生與家具公司簽訂的訂購合同、訂貨單和明細單中均未表述涉案商品的原價。根據(jù)《國家發(fā)展改革委關于〈禁止價格欺詐行為的規(guī)定〉有關條款解釋的通知》第二條第二款規(guī)定，《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》中所稱的“虛構(gòu)原價”中，“原價”是指經(jīng)營者在本次促銷活動前七日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價格;如果前七日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動前最后一次交易價格作為原價。

　　因家具公司不能提供其涉案門店促銷活動前的交易票據(jù)，應當認定其所主張的原價為虛構(gòu)價格，家具公司在履行涉案合同中的相關行為構(gòu)成虛構(gòu)原價。該行為足以影響消費者因虛假的優(yōu)惠幅度而產(chǎn)生購買意愿，構(gòu)成對消費者的欺詐，張先生有權(quán)依法主張三倍賠償。

　　根據(jù)張先生的裝修合同，裝修公司僅在質(zhì)量和工期上承擔整體管理責任，雙方?jīng)]有約定其它責任是否由裝修公司先行賠付，并且裝修公司與家具公司沒有經(jīng)營管理關系，所以未支持張先生要求裝修公司承擔連帶責任的請求。

　　法官提醒消費者，有的裝修公司為迎合市場需求，推出“全包”“大包”等托管類型的管理服務，一定程度上為業(yè)主節(jié)省不少的時間和精力，但消費者不能坐當“甩手掌柜”。首先，盡量選擇信譽度較高的裝修及材料供應主體，這樣在糾紛解決及責任承擔方面有保證。其次，對于主材選擇及價格確認等重要事項要認真審查;面對商家的“折扣”不盲目輕信，簽訂合同時對于原價及折后價款最好提前確認且明確約定。最后，糾紛產(chǎn)生后，積極收集證據(jù)，及時主張權(quán)利，避免因證據(jù)不足或已過訴訟時效而造成損失。

　　(作者單位：北京市第一中級人民法院)