“商品售出概不退換”“最終解釋權(quán)歸本店所有”

　　一天課沒上，萬元私教費(fèi)卻退不了

　　律師調(diào)解員：這些霸王條款就是無效條款

　　武漢晚報(bào)訊(記者譚在龍 通訊員李書杰 熊平)天氣漸熱，又到了“露肉”的季節(jié)，愛美的年輕人往往選擇健身房來塑形瘦身，但市民孫先生卻因此遇上了煩心事。

　　前不久，孫先生在武漢某健身中心辦了卡，并交了一萬元健身私教費(fèi)。繳費(fèi)后，孫先生從該健身中心領(lǐng)取了一套培訓(xùn)教材及服裝。沒想到，繳費(fèi)后的第二天，孫先生就接到了老家母親重病住院的消息。孝順的孫先生準(zhǔn)備暫停工作，回老家照顧母親。

　　健身培訓(xùn)課程是上不成了，孫先生找到銷售人員要求退費(fèi)，但卻遭到了銷售人員的一口回絕。不甘心的孫先生又找到了該健身中心的負(fù)責(zé)人包某。

　　“按照合約和店里規(guī)定，不能辦理退卡業(yè)務(wù)，如果每個(gè)客戶都因?yàn)閭€(gè)人原因來退卡，我們的業(yè)務(wù)如何開展呢?”包某向?qū)O先生出具了該健身中心會員守則。其中，會員守則第2條規(guī)定：非本公司原因，會員會費(fèi)售出后，會員已支付的定金、會費(fèi)將不予退還，特殊情況最終解釋權(quán)歸健身中心所有。

　　“真沒想到自己會遇上霸王條款。”聽完包某的一席話，孫先生氣不打一處來。隨后，矛盾雙方向中南路街人民調(diào)解委員會申請調(diào)解。

　　“消費(fèi)者和健身中心之間約定的服務(wù)，應(yīng)遵循‘經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包換、包退等責(zé)任’的規(guī)則。”調(diào)解員楊漢香說，個(gè)人健身涉及人身權(quán)利，根據(jù)此類合同性質(zhì)，不屬于可以強(qiáng)制履行的合同，消費(fèi)者在未獲得服務(wù)之前有權(quán)要求退還支付的價(jià)款。依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。”

　　針對健身中心第2條的相關(guān)規(guī)定，律師調(diào)解員吳瓊表示：該條文稱“定金、會費(fèi)不予退還，且解釋權(quán)歸中心所有，但會費(fèi)不予退還”是霸王條款，工商部門早有相關(guān)規(guī)定，凡是最終解釋權(quán)歸企業(yè)所有的條文都是霸王條款，即使與健身房簽訂協(xié)議中標(biāo)明“不得退卡”“一經(jīng)售出，費(fèi)用概不退還”等類似條款，該條款應(yīng)認(rèn)定無效。

　　調(diào)解組綜合考量糾紛雙方的意見。認(rèn)定健身中心的條款屬于霸王條款是無效的條款，同時(shí)也同意健身房關(guān)于孫先生退卡構(gòu)成違約給商家造成損失的意見。最終，當(dāng)事雙方自愿達(dá)成協(xié)議，健身中心退還孫先生近7000元。

　　生活中，我們經(jīng)常遇到類似“商品售出概不退換”“最終解釋權(quán)歸本店所有”等這樣的標(biāo)語。對此，律師調(diào)解員吳瓊提醒廣大市民，這些就是典型的霸王條款。餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費(fèi)”、淘寶購物中的“先簽收后驗(yàn)貨”同樣也屬于霸王條款。消費(fèi)者遭遇霸王條款產(chǎn)生糾紛，可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，捍衛(wèi)自身權(quán)益。